Återinför det statliga apoteksmonopolet! För hur skall vi annars komma till rätta med den bedrövliga situation som nu råder? Varje vecka kommer det rapporter i media om människor som inte kan få ut sina läkemedel på ”sitt” apotek, utan de måste åka runt till flera olika apotek innan de får tag på sina läkemedel. Är det verkligen så vi vill ha det?
Apotektsreformen marknadsfördes snyggt av ansvariga politiker, nu skulle du kunna välja bland flera olika apoteksbolag och du kunde köpa dina huvudvärkstabletter på ICA. Men blev det så bra egentligen?
Problemet som jag ser det är att nu när privata aktörer driver apotek så är det viktigaste för dem att få lönsamhet och det får de inte genom att sälja läkemedel. Nej, lönsamheten ligger mer i att sälja kosmetiska produkter för där finns det pengar att tjäna.
En annan sak som har försämrats är tillgängligheten. Ja kanske inte i Stockholms innerstad, men i det norrländska inlandet har det blivit sämre. Apotek läggs ned på grund av bristande lönsamhet, vilket får till följd att svårt sjuka människor får åka längre för att få tag på sin livsnödvändiga medicin.
Så vad tycker vi är viktigast? Att apoteket är en del av vår gemensamma välfärd där alla de människor som är akut och kroniskt sjuka kan få tag på sina läkemedel på ett enkelt sätt eller att jag kan välja på en rad olika privata apoteksbolag där det viktigaste är lönsamheten? För mig är svaret självklart och jag tycker att det är dags att skrota apoteksreformen och återgå till ett system med ett apoteksmonopol som är till för de som behöver apoteken mest; de kroniskt sjuka.
Hej Albin.
Det är lätt att förstå den enskilde patienten som inte får sin medicin när den kommer till sitt apotek. Apotekens absoluta önskan är att det ska ske i så få fall som möjligt. Däremot har det på det stora hela inte blivit sämre, så vitt man kan bedöma av den statistik som finns tillgänglig. Att inte få sin medicin direkt när man kommer till apoteket händer ungefär lika ofta som förr.
Däremot har vi fått 330 nya apotek och i genomsnitt 10 timmar längre öppet per vecka och apotek. Antalet kvälls- och helgöppna apotek har ökat dramatiskt. Så på det viset har det blivit betydligt bättre för patienten. Och nej, inte ett enda apotek har lagts ned i glesbygd. Däremot finns det en livlig debatt om hur det blir i framtiden som ibland får det att låta som att det varit massnedläggningar.
Att alla apotek har ungefär samma nivå på direktexpediering och på hur fort man kan få fram medicinen vid beställningar tyder på att det är något med läkemedelskedjan som inte fungerar. Apoteken hävdar att det främst beror på generikautbytet – som krånglar till det rejält för alla inblandade – och att det inte finns krav bakåt i leveranskedjan på att leverera inom 24 timmar. Jag beskrev igår i ett inlägg hur det fungerar i praktiken; http://www.sverigesapoteksforening.se/24-timmarsregeln-sa-funkar-den/
Och apoteken tillsammans med profession inom vård (däribland Vårdförbundet) och farmaci skrev nyligen på DN Debatt om nödvändigheten att ändra generikasystemet; http://www.sverigesapoteksforening.se/systemet-med-utbyte-av-lakemedel-maste-forbattras/
Visst tjänar apotek pengar på annat än läkemedel. Också. Men läkemedel står för 90 procent av omsättningen och det är läkemedelsexperter som jobbar på apoteken. Utan dem skulle det per definition inte vara apotek. Att ha annat på hyllorna som också handlar om hälsa och välmående, men inte är läkemedel, är något som funnits länge på svenska apotek, vare sig det varit monopol eller etableringsfrihet. Det är för oss som jobbar på och med apotek konstigt att höra hur det sprids en uppfattning om att apotek försöker hålla läkemedel borta från patienterna. Ingenting kan vara mer felaktigt.
Vänligen
Henrik
Jag vill göra ett förtydligande kring en sak som Henrik skriver i sin kommentar och det handlar om nedläggning av apotek.
Det stämmer att inget apotek har lagt ned, men under våren framkom det i media att flera apotek riskerade nedläggning då de hade dålig lönsamhet. Det är alltså inte viktigt med en likvärdig apoteksservice i hela landet, utan lönsamheten för det enskilda apoteksbolaget.
Det som ändå blev sämst, även om längre öppettider och ökad tillgänglighet är superbra, är väl att apoteket man går till endast kan se apoteket inom samma kedja när de kollar tillgängligheten av läkemedlet man är ute efter? Det kanske ligger 4 apotek inne i stan, men du måste själv springa runt tills du hittar ett som har, eller välja att åka långt för att komma till ”samma” apotek som har läkemedlet i lager.
Det är en stor nackdel. Och, det som hände mig, att komma till ett apotek som INTE säljer läkemedel??! För det är inte lönsamt fick jag höra.
Hej Malin
Tack för din kommentar och ja det där är också en viktig aspekt kring apoteksreformen. I en diskussion på twitter fick jag till svar att det handlar om konkurrens att en apotekskedja inte kan kolla vilka läkemedel en annan apotekskedja har. Håller verkligen med dig om att det är en stor nackdel med reformen.
Hej Malin.
Apotek som inte har läkemedel inne ska om det inte går att vänta på en beställning ringa till närmsta apotek och kolla. En rad apotekskedjor har också infört öppna lagersaldon på sina hemsidor. Jag träffar ständigt farmaceuter som berättar hur de är inne på konkurrenternas hemsidor för att kolla efter läkemedel som inte finns inne på det egna.
Ett problem i sammanhanget, och som inte är helt uppenbart för den som går runt till olika apotek för att hitta sitt läkemedel, är att många av de problem som finns med tillgänglighet beror på det så kallade generikasystemet. Om ett läkemedel fattas på hyllan på flera apotek samtidigt så är det troligen ett resultat av strul med ”periodens vara”. (Eller att läkemedlet i sig är väldigt ovanligt.) Jag ska inte trötta dig med detaljerna, men regelverket för vilka läkemedelskopior som ska säljas leder till oerhört stora problem ute på apoteken.
Det är inte kul att behöva åka runt mellan olika apotek för att hitta ett som har rätt förpackningstorlek på förskiven medicin. Det är inte kul att lämna ut sina recept till multinationella företag, när det redan förekommit att de därefter anpassar sin riktade marknadsföring. Det är inte kul att allt färre i personalen är utbildade. Och jag kan inte minnas att utförsäljingen var något som det svenska folket krävde, eller ens bad om.
Hej Ivo
Tack för din kommentar och detta är ett exempel på vad som händer när vi släpper in marknadskrafterna in i vår gemensamma välfärd.
Hej Ivo.
Synd att det inte funkat med förpackningsstorlekarna.
Det skulle vara intressant att få exempel på där ett företag individanpassat sin marknadsföring efter vilka recept man har. Det finns ju i sak ingen möjlighet för apoteken att sälja mer receptläkemedel genom att göra reklam.
Antalet farmaceuter har heller inte blivit färre på apoteken. Det är dessvärre ett bristyrke, där apoteken skriker efter fler. Vem som får expediera ett recept är dessutom reglerat i lag.
Däremot finns förstås farmaceuterna på fler apotek än tidigare, vilket gör att några apotek har färre farmaceuter än de hade under monopoltiden, men det beror ju på att patienterna bytt apotek…
Hej Henrik
Tack för en lång och informativ kommentar. Vad jag förstår så representerar du Sveriges Apoteksförening, en branchorganisation för apoteken i Sverige. Så utifrån ditt perspektiv så har du kanske svårt att förstå mitt perspektiv.
Men bortom den statistik som du hänvisar till så träffar jag som sjuksköterska varje vecka kroniskt sjuka patienter som upplever att apoteken fungerar mycket sämre efter apoteksreformen. I gårdagens aktuellt i SVT1 så var det ett reportage om en mamma till 2 barn med cystisk fibros som just upplevde detta; att det har blivit sämre efter apoteksreformen. Även många av mina kollegor i vården upplever samma sak.
Om det finns brister i regelverket så bevisar detta bara för mig att reformen som sådan är bristfällig och varför har inte ansvariga politiker i så fall åtgärdat dessa brister?
Apropå det här med vad apoteken tjänar pengar på så citerar jag en farmaceut som föreläste om läkemedelsförskrivning på min specialistutbildning till distriktssköterska; ”det är inte läkemedel apoteken tjänar pengar på”.
Sen är det bra att ni har samma syn som Vårdförbundet på ändring av generikasystemet, då det är viktigt ur ett patientsäkerhetsperspektiv.
Men avslutningsvis så vidhåller jag att apoteken fungerar sämre för de som behöver apoteken mest; de kroniskt sjuka.
Det är nog ingen som hävdar att det fungerar perfekt. Däremot menar jag att man tittar på fel sak om man kritiserar mångfalden som orsak till det som fungerar mindre bra. Den skärpning av utbyte av läkemedel på apotek som skett har exempelvis ingenting med omregleringen att göra. Från apotekens sida har vi som sagt påtalat vad som borde fungera bättre och gett förslag på hur det ska kunna gå till. Sedan är det upp till regering, riksdag och myndigheter att lyssna – eller låta bli…
Det är sant att lönsamheten på att sälja receptbelagda läkemedel inte är särskilt hög. (Så ser den statliga prisregleringen ut.) Men som jag skrev tidigare – om apoteken inte sålde läkemedel skulle de upphöra att vara apotek. Ingen aktör är intresserad av att förvandla sina apotek till Kicks, om du förstår vad jag menar. Sådan verksamhet kan de investera i utan att gå omvägen via receptbelagda läkemedel. Det ligger i verksamhetens natur – och etik – att tillhandahålla läkemedel så snabbt och säkert som möjligt. Idag hindrar dock en del av regelverket apoteken från att göra bättre ifrån sig. Det går att ändra på.
Jag tror att det behövs mer diskussion om detta, för att åstadkomma fler förbättringar än de som omregleringen förde med sig. Men då är det inte omregleringen som sådan som är intressant, utan hur läkemedelskedjan fungerar i praktiken. Om du idag återmonopoliserade apoteken skulle den enda effekten bli färre apotek med sämre öppettider och en död hand över utvecklingen av farmaceutiska tjänster. Problemen med generikasystemet och att leva upp till 24-timmarsregeln skulle kvarstå. Det är orsakerna till dessa problem som är mest intressanta.
Hej Henrik
Tack för din kommentar och jag vill verkligen poängterar att jag uppskattar att få apoteksbranschens perspektiv på denna fråga. Jag håller med dig om att mer diskussion behövs och att ansvaret ligger till största del hos de som bestämmer, dvs politiker på olika nivåer.
Det tragiska är att det blev inte bättre med omregleringen för de som behöver apoteken mest och det går inte att få tillbaka den välfungerande verksamhet som fanns när det var apoteksmonopol, det har ansvariga politiker sett till.
Intressant att läsa inläggen, själv tycker jag att apoteken ska slås ihop igen för bättre service till befolkningen.
Som det är nu finns det nästan ett apotek i varje kvarter i den orten jag bor och nästan alla är olika företag som driver dessa.
Min tanke är i framtiden om ngt år så kommer förmodligen apoteken börja ta ut en expeditionsavgift/läkemedel för att kunna finansiera sin existens. Jag är inte beredd att betala detta utöver vad medícinen kostar, men de som är kroniskt sjuka kan bara tiga still och betala. Som om de inte redan har stora kostnader för sin sjukdom och kanske inte så stor inkomst
Hej Mona och tack för din kommentar. Tyvärr är det en inte alltför vågad gissning att det kommer bli som du skriver att apoteken lägger på avgifter för att finansiera sin dåliga lönsamhet och det kommer drabba dem så redan har det svårt ekonomiskt och även hälsomässigt.